De acordo com Nature (444, 2006), durante o processo de revisão por pares, erros básicos e erros de julgamento são frequentemente identificados, minimizando a quantidade de erros que chegam a publicações finais, versões muitas vezes muito melhoradas. Resultados errôneos que deslizam pela rede de revisão por pares podem ser identificados rapidamente; se suficientemente graves, são corrigidos ou até retirados.

Sob a visão de Nature (444, 2006), quando um erro importante é cometido em uma obra publicada, mas a afirmação ou resultado central ainda permanece, a publicação de uma retificação é o caminho mais sensato a seguir; outros são, assim, alertados sobre quaisquer imprecisões no artigo, que podem ter impacto em suas próprias pesquisas. No entanto, se os erros cometidos minam a principal mensagem do artigo, é necessária uma retratação - o artigo ainda pode conter informações científicas válidas, mas a publicação original agora perdeu sua motivação principal.

Correções no artigo publicado

Erros honestos fazem parte da ciência e da publicação e exigem a publicação de uma correção quando são detectados. A RAC espera que os autores informem o Editor-chefe da RAC sobre quaisquer erros que de fato tenham notado (ou tenham sido informados) em seu artigo, uma vez publicado. As correções são feitas a critério da RAC. Um aviso de correção será publicado na próxima edição online disponível. A versão online do artigo está vinculada ao aviso de correção e vice-versa. Além disso, os avisos de correção serão indexados e vinculados aos registros originais no Scielo.

Retrações

As retrações são consideradas pelos editores do RAC em casos de evidência de dados ou descobertas não confiáveis, plágio, publicação duplicada e pesquisa antiética. Podemos considerar uma manifestação de preocupação se um artigo estiver sob investigação. Todos os avisos de retirada explicam por que o artigo foi retirado. Quando o artigo é incluído em uma edição, substituímos a versão do artigo que será postada contendo apenas os metadados, com uma nota de retração substituindo o texto original. O documento .pdf será substituído por uma versão com marca d'água com "Versão Retraída". No entanto, o texto original permanecerá acessível. Em casos raros, talvez seja necessário remover o conteúdo original por motivos legais. Nesses casos, deixaremos os metadados (título e autores) e substituiremos o texto por uma nota dizendo que o artigo foi removido por motivos legais. Um aviso de retratação também será publicado online. Os avisos de retratação serão sempre indexados e vinculados aos registros originais no Scielo.

MÁ CONDUTA DE AVALIADORES

A má conduta do avaliador pode variar de questões menores, como críticas rudes ou não construtivas, a questões importantes, como a apropriação de ideias ou dados do autor. A RAC confia aos revisores um alto nível de responsabilidade e mantém uma política de reclamação muito clara. A RAC sabe que os revisores, quando executam suas tarefas, têm acesso a informações privilegiadas (ou seja, pesquisas não publicadas) e suas recomendações podem influenciar o resultado da publicação. Infelizmente, existem raras ocasiões em que essa confiança pode ser extraviada. Problemas menores são relativamente fáceis de responder. Exclua comentários rudes e não convide revisores novamente se eles fornecerem avaliações de baixa qualidade, atrasadas ou não-construtivas. Pode haver outros casos em que os editores da RAC recebem reclamações de autores sobre a má conduta do revisor:

Manuscrito apropriado

Uma possível queixa de má conduta do revisor diz respeito à alegada apropriação do manuscrito durante o processo de revisão. Um autor pode apresentar uma reclamação se descobrir que suas ideias/manuscrito são usadas em um artigo publicado. Eles podem concluir que estes só podem ter sido apropriados durante o processo de revisão. Esses problemas podem ser complicados porque é provável que haja algum atraso entre o processo de revisão realizado na RAC e a publicação do material apropriado. Como as reclamações podem envolver outro periódico e outra equipe editorial, é melhor garantir que você as mantenha informadas. Recomendamos seguir as etapas descritas nos fluxogramas da COPE.

Recursos

Após a rejeição de um artigo, o autor pode apelar para o Editor-chefe da RAC. A RAC mantém uma política clara de apelações, declarando sob quais circunstâncias uma apelação será considerada e como o processo de apelação será tratado.

Consulte o item “Procedimentos para reclamações” na seção “Critérios de Autoria, Conflito de Interesses, Reclamações e Supervisão Ética”.

Conflitos de interesse

Um problema que os autores podem levantar durante uma apelação por má conduta do revisor é o viés devido a conflito de interesses. Como a RAC opera uma revisão por pares cega, é provável que as acusações de viés sejam supositivas e não substanciadas, mas ainda devem ser consideradas com cuidado. Os recursos geralmente podem ser resolvidos com uma segunda opinião. A contratação de um novo revisor eliminará o possível viés alegado. Nesses casos, é difícil evidenciar intenções maliciosas em nome de um revisor.

Manipulação de citações

Segundo Fong (2017) [1], os rankings de periódicos são importantes para editores, conselhos editoriais e editores, porque os rankings afetam as assinaturas e o prestígio. E, com base nisso, existem riscos relacionados à manipulação de citações, ou seja, basicamente quando editores direcionam autores a adicionar citações, mesmo que essas citações sejam irrelevantes. Para atender aos conselhos do COPE e manter os padrões éticos, a RAC adota o seguinte procedimento: autores cujos manuscritos submetidos incluem citações cujo objetivo principal é aumentar o número de citações no trabalho de um determinado autor ou em artigos publicados em um revista específica, pode incorrer em sanções (i.e.: I) rejeição do manuscrito e de qualquer outro manuscrito enviado pelo(s) autor(es); II) não permitir a submissão por 1-3 anos; III) proibição de atuar como editor ou revisor. A RAC também pode aplicar sanções adicionais por violações éticas graves). Além disso, editores e revisores não devem solicitar que os autores incluam referências apenas para aumentar as citações de seus trabalhos ou de um associado, do periódico ou de outro periódico ao qual estão associados.


[1] Fong, E. A., & Wilhite, A. W. (2017). Authorship and citation manipulation in academic research. PloS one, 12(12), e0187394. doi:10.1371/journal.pone.0187394